Конституционный суд
Российской Федерации
Герб или эмблема.
Герб Российской Федерации,
представленный в большом зале судебных заседаний
Вид конституционный суд
Юрисдикция  Россия
Дата основания 12 июля 1991 года
Язык делопроизводства русский
Состав назначается Советом Федерации по представлению президента
Срок службы Предельный возраст судьи
70 лет; для председателя — неограничен, для заместителя председателя — 76 лет
Членов 12[1] (не менее 8 судей для правомочного осуществления деятельности Конституционного Суда РФ, 11 судей - общий состав Конституционного Суда РФ [2])
Руководство
Председатель Валерий Зорькин
Вступил в должность 21 марта 2003 года
Зал заседаний
Zdanie konstitucionnogo suda.jpg
Здание Сената
Местоположение Санкт-Петербург
Адрес Сенатская площадь, дом № 1
Координаты 59°56′09″ с. ш. 30°18′02″ в. д.HGЯO
Конституционный суд Российской Федерации (Россия)
Red ff0000 pog.svg
Сайт

ksrf.ru

кс.рф
Портал:Политика
Россия
Coat of Arms of the Russian Federation.svg

Статья из серии
Политическая система
России

Государственный строй


Конституция Российской Федерации

Всенародное голосование о принятии Конституции (1993)
Внесение поправок:
2008февраль 2014июль 20142020 (общероссийское голосование)

Президент Российской Федерации

Владимир Путин

Администрация президента

Государственный совет

Совет безопасности

Правительство

Председатель правительства
Михаил Мишустин
Состав правительства

Федеральное собрание

Совет Федерации
Сенаторы
Председатель СФ
Валентина Матвиенко
Государственная Дума
Депутаты Госдумы
Председатель Госдумы
Вячеслав Володин

Судебная система

Конституционный Суд
Верховный Суд

Прокуратура


Федеративное устройство

Субъекты
Автономные области
Автономные округа
Города федерального значения
Края
Области
Республики

Федеральные территории

Выборы

Парламентские выборы:
1990199319951999
2003200720112016
Президентские выборы:
1991199620002004
200820122018
Референдумы: 19911993
Политические партии
Центральная избирательная комиссия

Внешняя политика
Внешнеэкономическая политика
Внутренняя политика
Военное положение
Гражданство России
Оппозиция
Права человека
Сепаратизм
Участие в международных организациях

Конституцио́нный су́д Росси́йской Федера́ции[3] (офиц. сокр. КС РФ) — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного суда Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Конституционный суд Российской Федерации состоит из 11 (ранее — из 19) судей, назначаемых Советом Федерации по представлению президента Российской Федерации. Поскольку все действовавшие на момент вступления в силу поправок к Конституции (4 июля 2020) судьи сохранили свои полномочия, фактически с ноября 2020 года в Конституционном суде состоят 12 судей.

История

В СССР с 1989 года функции Конституционного суда были возложены на союзный Комитет конституционного надзора СССР. 12 июля 1991 года законом РСФСР «О конституционном суде» был создан республиканский Конституционный суд РСФСР, впервые избранный Съездом народных депутатов РСФСР 30 октября 1991 года в составе 13 судей:

В 1992—1993 годах Конституционный суд Российской Федерации активно участвовал в урегулировании конституционного кризиса. Его председатель Валерий Зорькин принимал участие в переговорах между президентом Борисом Ельциным и Верховным Советом в декабре 1992 года, что закончилось тогда подписанием соглашения между Ельциным и Хасбулатовым, согласно которому предусматривалась отсрочка вступления в силу поправок к Конституции, которые урезали полномочия президента, до проведения референдума в апреле 1993 года.

23 марта 1993 года Конституционный суд Российской Федерации признал телеобращение президента Ельцина к народу от 20 марта неконституционным[4], что послужило основанием для рассмотрения вопроса об отрешении президента от должности.

21 сентября 1993 года Президент РФ Б. Н. Ельцин объявил о роспуске Съезда народных депутатов и Верховного совета. Конституционный суд Российской Федерации вынес Заключение № З-2 "О соответствии Конституции Российской Федерации действий и решений Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина, связанных с его Указом от 21 сентября 1993 года «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», на основании которого Верховный Совет и Съезд отрешили Б. Н. Ельцина от должности Президента РФ[5].

После событий 34 октября 1993 года Б. Н. Ельцин приостановил деятельность Конституционного суда Российской Федерации, а в 1994 году был принят новый закон о Конституционном суде Российской Федерации. Согласно ему, суд утратил право рассматривать дела по собственной инициативе и оценивать конституционность действий тех или иных должностных лиц, а также конституционность партий. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в состав суда входило 19 судей, ранее избранные судьи сохраняли полномочия до истечения срока, на который они были назначены.

6 новых судей Конституционного Суда Российской Федерации были назначены Советом Федерации Российской Федерации в октябре 1994 — феврале 1995 года (по оценке судьи КС Г. Гаджиева, расширение состава КС было вызвано желанием президента Ельцина обеспечить себе перевес над 9 судьями, голосовавшими против него во время кризиса[6]), его председателем был избран Владимир Туманов, в 1997 году новым председателем стал Марат Баглай, а в 2003 году снова был избран Валерий Зорькин.

За это время Конституционный суд Российской Федерации принял более 200 постановлений. Большая часть рассмотренных дел касалась проверки конституционности законов. Более 30 раз неконституционными признавались отдельные положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Структура

Главой Конституционного суда Российской Федерации является председатель. В соответствии со статьёй 23 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 25.12.2012) «О Конституционном Суде Российской Федерации»:

  • Председатель Конституционного суда Российской Федерации назначается на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации сроком на шесть лет из числа судей Конституционного Суда Российской Федерации.
  • Председатель Конституционного суда Российской Федерации имеет двух заместителей, которые назначаются на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации сроком на шесть лет из числа судей Конституционного суда Российской Федерации.
  • Председатель и заместители председателя Конституционного суда Российской Федерации по истечении срока их полномочий могут быть назначены на должность на новый срок.

Штатная численность на 2016 год составляет 233 ед.[7]

Принятие решений и их нормативно-правовая база

Конституционный суд принял за время своего существования десятки тысяч постановлений и определений.

С 1995 по начало 2020 года в Конституционный суд Российской Федерации поступило более 365 тысяч обращений[8]. По годам число обращений составляло[8]:

  • 2009 год — 20629 обращений;
  • 2018 год — 15149 обращений;
  • 2019 год — 14809 обращений.

Подавляющее большинство постановлений выносится по жалобам граждан и организаций. Реже выносятся постановления по запросам судов, и совсем редко — по запросам депутатов Госдумы и региональных парламентов. За 1995—2011 годы поступило обращений в Конституционный суд Российской Федерации[8]:

  • От граждан и их объединений — более 240 тысяч;
  • От государственных органов и судов — 1608 обращений.

За 2012—2019 годы поступило обращений[8]:

  • От граждан и общественных объединений — более 122,8 тыс.;
  • От государственных органов и судов — 288 обращений.

Например, в 2014 году Конституционный суд вынес 33 постановления, из которых 20 вынесено по жалобам граждан, 4 — по жалобам юридических лиц, 2 — по запросам судов, 2 — по запросам региональных парламентов, 1 — по запросу Президента РФ и только 1 — по запросам группы депутатов Госдумы[9]. Конституционный суд часто соединяет касающиеся одного предмета жалобы и (или) запросы разных заявителей в одно дело. Потому в 2014 году также 1 постановление вынесено по соединённым в одно дело жалобам нескольких юридических лиц и запросу суда, 1 постановление вынесено по соединённым в одно дело запросу Уполномоченного по правам человека в РФ, жалобам нескольких граждан и одного юрлица, 1 постановление по жалобам нескольких граждан и одного юридического лица[9]. При вынесении новых решений нормативно-правовой базой служит не только текст Конституции РФ, но и ранее принятые Конституционным судом постановления и определения. Также Конституционный суд иногда ссылается на нормы международных документов ООН и Совета Европы. Например, в Постановлении КС № 28-П от 11 ноября 2014 года упоминается Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятая Генеральной Ассамблей ООН 29 ноября 1985 года[10]. Также Конституционный суд иногда видимо ориентируется на сложившуюся в России обстановку. Примером является следующий случай. Гражданин Н. В. Чеванин, которому штраф за получение взятки был заменён на 7 лет лишения свободы, обратился в этот орган, доказывая, что неконституционно заменять огромный штраф только лишением свободы, не учитывая, что осуждённый не может его выплатить по объективным основаниям: возрасту, состоянию здоровья, а также из-за судебного запрета на работу. Однако Конституционный суд признал, что такая замена не противоречит Конституции России, со ссылкой на то, что «в настоящее время одной из системных угроз безопасности Российской Федерации признаётся коррупция (подпункт „а“ пункта 7 Национальной стратегии противодействия коррупции, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 460), включающая в себя дачу и получение взятки»[11].

Правовые последствия решений

Решение Конституционного суда — нормативный акт прямого действия, который стоит выше любого федерального закона и не подлежит обжалованию. Правовые последствия вынесения Постановления Конституционного суда бывают следующие:

  1. Пересмотр ранее принятых по делу заявителя судебных решений. Обычно на это указывается в резолютивной части Постановления Конституционного суда. Такой пересмотр происходит путём подачи заявителем заявления в суд первой инстанции, рассматривавший его дело. При этом дело повторно может рассматривать тот же состав суда, что отказал заявителю при первоначальном рассмотрении дела. Пример. В 2013 году Конституционный суд по жалобам граждан (уволенных работников) К. М. Щербины, О. А. Курашкина и других признал частично неконституционными нормы Трудового кодекса, позволяющие расторгнуть договор с работником образовательной организации, имевшим судимость (Постановление № 19-П от 18.07.2013 года) и указал, что дела заявителей подлежат пересмотру[12]. Заявитель К. М. Щербина воспользовался этим правом и был восстановлен на работе с оплатой вынужденного прогула (и частичной компенсацией издержек на госпошлину и представителя в Конституционном суде) тем же судьёй[13], который ранее отказал ему в восстановлении на работе по этому же делу[14].
  2. Установление новых правовых норм и процедур. Конституционный суд иногда фактически вводит новые нормы права. Например, в Постановлении от 17 февраля 2015 года Конституционный суд установил, что не допускается проведение повторной прокурорской проверки в отношении некоммерческой организации по тем же фактам, что были в первоначальной проверке (кроме случаев проверки устранения нарушений законов, проводимой в разумный после их выявления срок)[15].
  3. Отмена существующих норм права и обязание федерального законодателя в установленный срок внести изменения в правовые нормы. Иногда Конституционный суд предписывает власти изменить законы и порой жёстко ограничивает срок устранения выявленных нарушений в законодательстве. Например, в Постановлении от 11 декабря 2014 года Конституционный суд обязал федерального законодателя в течение шести месяцев внести определённые изменения в статью 159.4 УК РФ. При этом суд установил, что «если по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения настоящего Постановления федеральный законодатель не внесёт в Уголовный кодекс Российской Федерации надлежащие изменения, статья 159.4 данного Кодекса утрачивает силу»

    Решение Конституционного суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию[17].

    Если на ранее проверенную норму права поступают новые жалобы, то Конституционный суд отказывается принимать их к рассмотрению со ссылкой на ранее вынесенное определение или постановление. Однако в 2015 году орган принял к рассмотрению жалобу С. В. Махина на статью 237 УПК РФ, указав следующее: «поставленный заявителем вопрос ранее уже затрагивался в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации, по которым принимались решения, однако в связи с продолжающимся поступлением обращений о нарушении конституционных прав граждан указанными нормами, а также учитывая сложившуюся практику их применения Конституционный Суд Российской Федерации полагает возможным вернуться к вопросу об их конституционности и принять жалобу С. В. Махина к рассмотрению»[18].

Конституционный суд Российской Федерации и ЕСПЧ

См. также: ЕСПЧ и Россия

ЕСПЧ не рассматривает жалобу в Конституционный суд Российской Федерации как эффективное средство правовой защиты. Поэтому перед подачей жалобы в ЕСПЧ заявитель может не обращаться в Конституционный суд Российской Федерации. Вместе с тем наличие поданной жалобы в ЕСПЧ не лишает заявителя права обратиться с жалобой по тому же вопросу в Конституционный суд Российской Федерации.

Вместе с тем в 2000-е годы обозначились ситуации, когда решение ЕСПЧ по делу заявителя противоречит решению Конституционного суда Российской Федерации, вынесенному по тому же делу того же заявителя.

12 апреля 2011 года ЕСПЧ вынес решение по делу «Республиканская партия России против России», в котором раскритиковал позицию Конституционного суда Российской Федерации по тому же делу (Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 1 февраля 2005 года)[19]. Раскритикованная ЕСПЧ позиция Конституционного суда Российской Федерации была следующей[20]:

в современных условиях, когда российское общество ещё не приобрело прочный опыт демократического существования, при том, что имеют место серьёзные вызовы со стороны сепаратистских, националистических, террористических сил, создание региональных политических партий — поскольку они стремились бы к отстаиванию преимущественно своих, сугубо региональных и местных, интересов — могло бы привести к нарушению государственной целостности и единства системы государственной власти как основ федеративного устройства России

В этом же решении ЕСПЧ фактически не согласился с позицией Конституционного суда Российской Федерации (Постановление № 11-П от 16 января 2007 года) о том, что федеральный законодатель вправе установить требования к численности партии и её региональных отделений[21]. В итоге решение ЕСПЧ было исполнено — Республиканская партия России была зарегистрирована, а минимальная численность членов, необходимых для регистрации партии в 2012 году законодательно снижена с 50 тыс. до 500 человек[22].

Вторым делом, где разошлись позиции Конституционного суда Российской Федерации и ЕСПЧ стало дело Константина Маркина. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года указал, что отсутствие у военнослужащих-мужчин права отпуска по уходу за ребёнком до достижения им трёхлетнего возраста (при наличии такого права у женщин) не нарушает положения Конституции России о равенстве вне зависимости от пола[23]. ЕСПЧ признал это положение дискриминационным и присудил Маркину компенсацию в 200 евро (увеличена Большой палатой ЕСПЧ до 6150 евро)[23].

В 2017 году Конституционный суд впервые в истории Европы принял решение о запрете национальному правительству выплачивать компенсацию по решению международного суда (по делу ЮКОСа). Исполнение решения ЕСПЧ о компенсации бывшим акционерам ЮКОСа в размере €1,8 млрд КС счёл невозможным, поскольку такая выплата нарушила бы конституционные принципы «социального государства, равенства и справедливости». В особом мнении судья Владимир Ярославцев выступил против рассмотрения дела: обратившийся в суд Минюст должен был подать апелляцию в международные инстанции, а не искать «упрощённый» выход в российском суде[24][25].

Наиболее известные решения