Псевдонау́ка (от греч. ψευδής «ложный» + наука), лженау́ка — деятельность или учение, представляемые сторонниками как научные, но по сути таковыми не являющиеся[6][7]. Другое распространённое определение псевдонауки — «мнимая или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин»[8].

Френологическая карта, 1883. Френология была одной из первых псевдонаук[1] в современном понимании. Основным положением этого учения является идея взаимосвязи между психикой человека и строением поверхности его черепа. Впервые была названа псевдонаукой в 1838 году[2][3][4][5]

Лженаука нередко мотивирована той же целью, что и прикладная наука — достижением немедленного практически полезного результата. Однако лженаука демагогически апеллирует к научным методам, лишь имитируя их[9]. При этом она никогда не ставит перед собой в качестве центральной задачи истинное познание действительности[10]. Ущерб людям и обществу от распространения псевдонаучных идей состоит не только в искажении мировоззрения; иногда ценой является здоровье и жизнь[11].

Существуют близкие по значению термины: «паранаука», «квазинаука»[12], «альтернативная наука», «неакадемическая наука». В англоязычной литературе для псевдонауки также используются такие термины как pathological science, junk science, voodoo science, crackpot science и bad science[13]. Некоторые исследователи обозначают комплекс этих понятий, искажающих образ подлинной науки, термином «девиантная наука» (от лат. deviatio — отклонение, девиация)[10], указывая, что эти негативные формы паразитируют на теле науки и ведут к деформациям её ценностного ядра.

Социокультурный исток популярности (и, соответственно, причина идеологической поддержки) псевдонауки в том, что «она реализует соблазн простых решений, обслуживает социальный запрос на общедоступную, понятную массам и не требующую специальной профессиональной подготовки расшифровку „непрозрачных“ явлений природы и культуры»[9]. Также популярности псевдонауки способствует удовлетворение с её помощью религиозных, националистических, политических и подобных целей[14][15].

Вопрос о научном статусе чрезвычайно важен для представителей различных ненаучных направлений, вследствие чего псевдонаука часто называется своими сторонниками «альтернативной» («народной») наукой. В связи с тем, что за последние 300 лет с помощью научного метода были достигнуты впечатляющие успехи в самых различных областях знаний, в обществе складывается мнение, что «наука — это хорошо и достойно, а то, что не является наукой — плохо». Поэтому термины «псевдонаука» и «псевдонаучный» зачастую рассматриваются как уничижительные[16], а авторы псевдонаучных теорий, как правило, активно оспаривают такую характеристику[16].

Псевдонаучные теории могут выдвигать и члены научного сообщества, имеющие учёные степени и звания[17] в другой области знаний, например, академик АН СССР востоковед Н. Я. Маррновое учение о языке»), академик РАН математик А. Т. Фоменконовая хронология»), доктор химических наук А. А. КлёсовДНК-генеалогия»)[18][19][20].

Не следует относить к псевдонауке те концепции из областей религии, философии, искусства, морали и т. д., которые не соответствуют современным научным представлениям, но и не претендуют на роль науки[21]. Необходимо также отличать псевдонауку от неизбежных научных ошибок и от протонауки как исторического этапа развития науки.

Происхождение термина

Слово «псевдонаука» использовалось в литературе по крайней мере с конца XVIII века (источник 1796 года[22] описывает этим словом алхимию).

Отличие понятия псевдонауки от науки в Европе оформилось к середине XIX века. Так, в 1844 году журнал Northern Journal of Medicine (т. I, с. 387) писал о псевдонауке, «составленной исключительно из так называемых фактов, объединённых недоразумениями вместо принципов». В 1838 году французский физиолог Франсуа Мажанди назвал «современной [ему] псевдонаукой» френологию[2].

В России эта терминология получила распространение также в середине XIX века. В 1860 году в переводном издании[23] псевдонауками названы алхимия и астрология. В русском переводе («лженаука») термин был употреблён для описания гомеопатии ещё раньше, в 1840 году[24].

В современном языке за представителями псевдонауки закрепилось название «фрики» или «научные фрики» (от англ. science freak)[25].

Наука и паранаука

Некоторые исследователи отличают от псевдонаук паранауки, определяя последние как комплексы практического познания мира, для которых не обязателен идеал научной рациональности[26]. Это, например, «народные науки» — народная медицина, народная архитектура, народная педагогика, народная метеорология и т. д., или современные прикладные руководства по различной тематике — «семейные науки», «кулинарные науки» и др. Эти дисциплины учат полезным знаниям и навыкам, но не содержат системы идеальных объектов, процедур научного объяснения и предсказания и потому не поднимаются выше систематизированного и дидактически оформленного опыта[26]. Многие из паранаук не являются лженауками до тех пор, пока их сторонники не претендуют на соответствие научному методу, на создание конкуренции, альтернативы научному знанию.

Наука и псевдонаука

Некоторые мнения

П. Л. Капица, Нобелевский лауреат по физике: Ошибки не есть ещё лженаука. Лженаука — это непризнание ошибок[27].

В. Л. Гинзбург, Нобелевский лауреат по физике: Лженаука — это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твёрдо установленным научным фактам. Я могу это проиллюстрировать на примере. Вот, например, природа теплоты. Мы сейчас знаем, что теплота — это мера хаотического движения молекул. Но это когда-то не было известно. И были другие теории, в том числе теория теплорода, состоящая в том, что есть какая-то жидкость, которая переливается и переносит тепло. И тогда это не было лженаукой, вот что я хочу подчеркнуть. Но если сейчас к вам придёт человек с теорией теплорода, то это невежда или жулик. Лженаука — это то, что заведомо неверно[28].

В. А. Кувакин, д. филос. наук: Лженаука — это теоретическая конструкция, содержание которой, как удаётся установить в ходе независимой научной экспертизы, не соответствует ни нормам научного знания, ни какой-либо области действительности, а её предмет либо не существует в принципе, либо существенно сфальсифицирован[12].

А. М. Хазен, канд. физ.-мат. наук: Лженаукой называется введение в процесс научной работы, научных публикаций и обсуждений политических и религиозных установок, преднамеренной фальсификации экспериментов, прямой или косвенной цензуры, а также методов уголовного мошенничества, использующих научную терминологию, научные степени и звания, в частности при рецензировании научных работ[29].

Б. И. Пружинин, д. филос. наук, главный редактор журнала «Вопросы философии»: Деятельность, претендующая на статус научной, может быть квалифицирована как псевдонаучная лишь тогда, когда появляются серьёзные основания полагать, что действительные цели этой деятельности не совпадают с целями науки, что она вообще лежит вне задач объективного познания и лишь имитирует их решение[30].

С. П. Щавелёв, д. филос. наук, д. ист. наук: К  науке желает примазаться куда больше народа, нежели, допустим, к искусству или же к бизнесу. <…> Куда легче мнить себе учёным. Не случайно довольно многие лица, от науки далёкие, на досуге занимаются какими-то «исследованиями», пишут какие-то «труды», в надежде, что те в один прекрасный день их прославят. Отсюда же повальный интерес публики к так называемой паранауке. Она позволяет заменить дарования и каждодневный труд иллюзией знания[31].

Среди основных отличий псевдонауки от науки — некритичное использование новых непроверенных методов, сомнительных и зачастую ошибочных данных и сведений, а также отрицание возможности опровержения, тогда как наука основана на фактах (проверенных сведениях), верифицируемых методах[32] и постоянно развивается, расставаясь с опровергнутыми теориями и предлагая новые[33].

Отличительные особенности

Радикальными нарушениями норм научности со стороны псевдонауки считаются[10]:

В результатах исследований серьёзными недостатками являются: нарушения норм когнитивной связности, отсутствие рационального согласования новой гипотезы со сложившимися и уже обоснованными массивами знаний[10].

Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются[12][34]:

  1. Игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям.
  2. Нефальсифицируемость, то есть принципиальная невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), результат которого мог бы опровергнуть данную теорию.
  3. Отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению».
  4. Использование в основе теории недостоверных данных (то есть не подтверждённых рядом независимых экспериментов (исследователей), либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо недоказанных положений, либо данных, возникших в результате вычислительных ошибок[35]. К данному пункту не относится научная гипотеза, чётко определяющая базовые положения.
  5. Введение политических и религиозных установок в публикацию или обсуждение научной работы[35]. Этот пункт, впрочем, требует внимательного уточнения, так как иначе Ньютон, например, попадает в разряд лжеучёных, причём именно из-за «Начал», а не из-за позднейших работ по теологии.
    Более мягкая формулировка этого критерия: принципиальная и сильная невычленимость научного содержания работы из прочих её составляющих. В современной научной среде автор, как правило, должен самостоятельно вычленять научную составляющую и публиковать её отдельно, не смешивая явно с религией или политикой.
  6. Апелляция к средствам массовой информации (прессе, телевидению, радио, Интернету), а не к научному сообществу. Последнее проявляется в отсутствии публикаций в рецензируемых научных изданиях.
  7. Претензия на «революционный» переворот в науке и технологиях.
  8. Опора на умозрительные конструкты, само существование которых научно не доказано, заимствованные чаще всего из других псевдонаучных теорий или из оккультизма и эзотеризмаастральный план», «тонкие поля», «энергия ауры», «торсионные поля», «биополя» и т. п.);
  9. Обещание быстрых и баснословных медицинских, экономических, финансовых, экологических и иных положительных эффектов.
  10. Стремление представить саму теорию или её автора жертвой «заговора», «зависти», «монополии» и «идеологических гонений» со стороны «официальной науки» и тем самым отвергнуть критику со стороны научного сообщества как заведомо предвзятую.
  11. Использование методов прямой или косвенной цензуры[35].
  12. Использование мошеннических методов, в том числе с применением наукообразной терминологии, при фальсификации научных исследований[35]

Псевдонаука игнорирует важнейшие элементы научного метода — экспериментальную проверку и исправление ошибок. Отсутствие этой отрицательной обратной связи лишает псевдонауку связи c объектом исследования, способствует накоплению ошибок.

Необязательными, но часто встречающимися признаками лженаучных теорий являются также следующие:

  • Теория создаётся одним человеком или небольшой группой людей, которые не являются специалистами в соответствующей области.
  • Теория глобально универсальна — она претендует на объяснение буквально всего мироздания или, по меньшей мере, на объяснение состояния дел в целой отрасли знаний (например, в случае психоаналитических теорий, — поведения любого человека в любых обстоятельствах).
  • Из базовых положений делается множество смелых выводов, проверка или обоснование корректности которых не проводится.
  • Автор активно использует теорию для ведения личного бизнеса: продаёт литературу по теории и оказывает платные услуги, основанные на ней же; рекламирует и проводит платные «курсы», «тренинги», «семинары» по теории и её применению; так или иначе пропагандирует теорию среди неспециалистов в качестве высокоэффективного средства для достижения успеха и улучшения жизни (вообще или в некоторых аспектах).
  • В статьях, книгах, рекламных материалах автор выдаёт теорию за абсолютно доказанную и несомненно истинную, независимо от степени её фактического признания среди специалистов.

Следует заметить, что существует и постоянно появляется множество теорий и гипотез, которые могут показаться псевдонаучными по ряду причин:

  • новый, непривычный формализм (язык теории);
  • фантастичность следствий из теории;
  • отсутствие или противоречивость экспериментальных подтверждений (например, из-за недостаточной технологической оснащённости);
  • отсутствие информации или знаний, необходимых для понимания;
  • использование терминологии старых, отвергнутых наукой взглядов для формулирования новых теорий;
  • конформизм того, кто оценивает теорию.

Но если теория реально допускает возможность её независимой проверки, то она не может называться лженаучной, какой бы ни была «степень бредовости» (по Нильсу Бору) этой теории. Некоторые из таких теорий могут стать «протонауками», породив новые направления исследований и новый язык описания действительности. Следует, однако, отличать при этом теории, которые прошли проверку и были опровергнуты — их активное продвижение также относят к псевдонаучной деятельности.

Одной из возможных причин выставления вердикта в псевдонаучности (лженаучности) является не всегда осознанное использование научной методологии для объяснения того, что принципиально не может быть объектом научного изучения. Так, академик Л. И. Мандельштам, имея в виду научное исследование, говорил: «…явления принципиально не повторяемые, происходящие принципиально только один раз, не могут быть объектом изучения». При этом он упоминал мнение английского математика и философа Уайтхеда, считавшего, что рождение теоретической физики связано именно с применением к различным вопросам представления о периодичности[36].

По мнению профессора антропологии Дина Сноу, одна из проблем подлинной науки состоит в том, что её не всегда легко сделать яркой. Данные, которые учёный использует для тривиальных выводов на одну или две страницы, менее добросовестный автор может растянуть на целые захватывающие главы[37].

Проблема демаркации науки и псевдонауки

Свен Уве Ханссон  (англ.), шведский профессор философии: Поскольку наука является нашим самым надежным источником знаний в широком диапазоне областей, нам необходимо отличать научные знания от их двойников. По причине высокого статуса науки в современном обществе попытки повысить научный статус различных утверждений, учений и продуктов достаточно распространены, чтобы сделать проблему демаркации актуальной во многих областях[38].

Границы между наукой и псевдонаукой в целом (а не между конкретными научными и лженаучными теориями) являются весьма спорными и трудно определяемыми аналитически, даже после более чем столетнего диалога между философами науки и учёными в различных областях, несмотря на некоторые базовые согласия по основам научной методологии[32][38]. Проблема однозначного и ёмкого определения феномена псевдонауки связана в том числе с тем, что как псевдонаука, так и наука пребывают в постоянном становлении, а псевдонаучное знание непрерывно множится, трансформируется, маскируется под научное и ищет способы собственной легитимации[39].

Демаркация между наукой и псевдонаукой является частью более общей задачи определения того, какие убеждения могут быть эпистемологически обоснованы[40].

Наиболее радикальная точка зрения принадлежит Полу Фейерабенду, который оспаривал то, что какие-либо чёткие границы могут быть проведены между лженаукой, «наукой реальной» и протонаукой, особенно там, где есть значимое культурное или историческое расстояние[32]. По мнению некоторых философов науки, провести раз и навсегда чёткую границу между наукой и другими видами интеллектуальной деятельности невозможно, поэтому эта идея разграничения ими отклоняется как псевдопроблема[41][42][43][44].

В настоящее время в философии науки существует намного больше согласия по частным критериям, чем по общему критерию демаркации между наукой и ненаукой[38]. Однако при существующем разнообразии теорий и критериев псевдонаучности по большинству конкретных направлений существует консенсус философов науки об их отнесении к науке или псевдонауке[38]. В современной социологии науки (сильная программа) принято, что проблема демаркации — это прерогатива научного сообщества в целом и, соответственно, как социальная проблема процедура демаркации не может быть полностью формализована в раз и навсегда установленных критериях[45][46].

Известны случаи, когда изначально бездоказательные концепции получали в итоге статус научных теорий или, по крайней мере, научных гипотез, например, теория дрейфа материков[47], шаровая молния[48] и радиационный гормезис[49][50][51]. В ряде случаев теория может со временем отвергнуть псевдонаучные основания, например, космология[52], которая в древности являлась религиозно-философской концепцией, изменила содержание и превратилась в раздел астрономии.

Другие концепции, такие как френология[53] или алхимия, изначально считавшиеся «высшими науками», теперь являются псевдонауками.

Псевдонаука и «официальная наука»

 
Сравнение некоторых уральских пиктограмм с современными структурными формулами химических соединений, согласно советскому автору Владимиру Авинскому[54]

Авторы непризнанных научным сообществом теорий нередко позиционируют себя в качестве «борцов с закостенелой официальной наукой»[55]. При этом они утверждают, что представители «официальной науки», например, члены комиссии по борьбе с лженаукой, отстаивают групповые интересы (круговая порука), политически ангажированы, не желают признавать свои ошибки и, как следствие, отстаивают «устаревшие» представления в ущерб новой истине, которую несёт именно их теория.

Само использование термина «официальная наука» зачастую представляет собой риторический приём, характерный именно для речи авторов и приверженцев псевдонаучных теорий[55]. Во-первых, данное словосочетание позволяет им говорить о своей деятельности как о науке, только «неофициальной» или «альтернативной», а во-вторых, оно подменяет вопрос о логической и экспериментальной проверке научной теории вопросом о бюрократическом оформлении для неё «официального» статуса. Дискуссия о научной доброкачественности теории намеренно подменяется борьбой за политическое влияние её автора (внутри научного сообщества или в обществе в целом).

Авторы и приверженцы псевдонаучных теорий могут приводить реальные или кажущиеся таковыми примеры, когда учёные или философы, выдвигавшие революционные для своего времени теории, подвергались осмеянию со стороны современников и даже преследовались властями. Чаще всего упоминаются имена Галилео Галилея, Николая Коперника[55] и Джордано Бруно. В России сторонники лженаучных теорий нередко апеллируют к гонениям на передовые концепции в СССР, например на генетику. Такие риторические приёмы позволяют поставить профессиональных критиков псевдонаучной теории в один ряд с известными общественными институтами, такими как Святая инквизиция, идеологический отдел ЦК КПСС; или с такими личностями, как по ряду причин ставшие одиозными Ольга Лепешинская, Трофим Лысенко.

Однако подобные сравнения не всегда уместны. Коперника никто не преследовал, а его теория была объявлена Римом еретической более чем через полвека после его смерти. Труды Бруно носили не столько научный, сколько оккультно-философский характер, и Бруно был осуждён инквизицией не за какие-либо научные работы, а за ереси. В научном мире своего времени Галилей пользовался высочайшим авторитетом, и его результаты, вместе с учением Николая Коперника, были быстро признаны учёными. И преследовала Галилея католическая церковь, а не научное сообщество. Что касается гонений на генетику в XX в., то они были организованы не научным сообществом, а властью[56], а также «марксистскими философами», такими как Исай Презент или Эрнест Кольман. Жалобы известной сторонницы Лысенко Ольги Лепешинской в письме Сталину на «препятствия», которые ставили ей «реакционные, стоящие на идеалистической или механистической позиции учёные», а равно «те товарищи, которые идут у них на поводу» — типичны для любого автора лженаучной теории, жалующегося на «травлю» со стороны «официальной науки»[57]. Падение Лысенко началось ещё при жизни Сталина (в частности, в 1952 году был исключён из партии и снят со всех должностей его «правая рука» И. Презент).

Нетрудно при желании найти реальные примеры долгого непризнания научных заслуг учёных, обогнавших своё время, именно современным им научным сообществом (причины бывали весьма разными) или государственного преследования за постановку определённых научных вопросов (можно, например, вспомнить судьбу таких учёных, как Николай Лобачевский и Людвиг Больцман)[источник не указан 3385 дней]. Но дело в том, что подобной риторикой и жалобами на «травлю со стороны официальной науки» авторы и приверженцы псевдонаучных теорий нередко заменяют такие очевидные и необходимые для разработки действительно научных теорий действия, как чёткое обоснование теории, её критическую проверку и обеспечение согласования её результатов с результатами смежных областей науки, имеющих явные практические подтверждения. Так, например, никакие жалобы на «засилье сторонников теории относительности» не заменят в «новой, революционной физической теории» вывод из уравнений новой теории уравнений механики Ньютона при предельных ограничениях на значения некоторых параметров.

Другой распространённый полемический приём — указание на пример дилетантов, делавших реальные открытия вопреки установившимся в науке мнениям, как, например, Колумб, Шлиман. Однако, во-первых, не следует путать подтвердившиеся теории с открытиями, сделанными случайно по ходу попыток их подтверждения. Колумб намеревался доплыть до Индии, которую полагал находящейся гораздо ближе на Запад от Европы, чем она есть на самом деле. Он неверно оценил имеющиеся в его распоряжении факты и, в действительности, ошибся буквально во всём. Открытие нового континента стало результатом совпадения, но отнюдь не подтверждением его предположений. Что касается Шлимана, то открытие им предполагаемой Трои и микенской цивилизации, во-первых, не подтвердило теоретических предпосылок об абсолютной истинности гомеровских текстов, из которых исходил Шлиман, во-вторых, не содержало в себе ничего принципиально невозможного с точки зрения науки того времени и не противоречило установленным ранее научным фактам; и, в-третьих, было быстро признано научным сообществом ввиду неоспоримости фактов. В этом принципиальное отличие дилетанта Шлимана, действующего в рамках научного метода, от лжеучёных, которые, не предъявляя реальных открытий, в то же время претендуют на его лавры. По сути, Шлиман явил собой неплохой (оставив в стороне потери из-за непрофессионализма его раскопок) пример того, как следует действовать стороннику непризнанной концепции: работать над ней и её научными доказательствами, а не жаловаться на непонимание.

Появление новой научной теории нередко действительно встречается «в штыки» в научной среде[58]. Сама по себе это естественная и даже необходимая «иммунная реакция»: новая теория должна доказать своё право на существование и своё преимущество перед старыми, а для этого пройти через испытание критикой после обязательного представления на научных конференциях и печати в научных журналах либо в качестве научной гипотезы, либо в качестве аргументированных возражений против недостатков принятых научных теорий. Если бы теории принимались только за их «смелость» и «оригинальность», а не за соответствие научным критериям и фактам, наука просто не могла бы существовать как наука. Изучение процессов принятия и отторжения теорий научным сообществом составляет один из предметов социологии науки.

Новая научная теория также должна удовлетворять принципу соответствия, то есть не «опровергать» старую проверенную теорию, а включать ее и ее результаты как частный случай.

Псевдонаука и общество

Псевдонаука и идеология

 
Демонстрация против «психотронного оружия» на улицах Москвы, 10 сентября 1997 года

Национал-социализм характеризуется ярко выраженным антиинтеллектуализмом и антинаучностью, поскольку он входит в резкое противоречие с научными знаниями и стремится подчинить науку своим интересам. В нацистской Германии ценность научной методологии и объективного знания отрицалась, единственной методологической основой для историков объявлялся «германский патриотизм»[59].

Центральной идеей нацизма стала «арийская раса» и её противопоставление и противоборство с враждебной «семитской расой» (евреями). Эта идея служила основой для радикального, охватывавшего все сферы человеческой жизнедеятельности антисемитизма, определявшего в свою очередь стремление к борьбе против марксизма, большевизма, пацифизма, либерализма и демократии — согласно нацистскому учению, проявлений и инструментов реализации интересов «мирового еврейства». История понималась как непрерывная «расовая борьба» воспринимаемых с биологической позиции народов за выживание, защита и расширение необходимого им «жизненного пространства». Конечным результатом этой борьбы считалось установление мирового господства «арийской расы», превосходящей другие расы в биологическом и культурном отношении и занимающей высшую позицию в «расовой иерархии» — расы естественных господ[60][61][62]. «Арийцами» назывались древние индоевропейцы, рассматриваемые как отдельная раса, а из современных народов — немцы и родственные им германские народы, которые, согласно нацистской идеологии, являются наиболее «расово чистыми» существующими народами «арийского происхождения»[61][62].

Нацистский расовый теоретик Ханс Гюнтер считал, что славяне принадлежат к «восточной расе», отдельной от немцев и «нордидов», и предостерегал от смешения «немецкой крови» со «славянской»[63]. Нацистская концепция «арийской расы господ» («Herrenvolk») исключала из этой расы подавляющее большинство славян, поскольку считалось, что славяне испытывают опасное еврейское и азиатское влияние[64][65]. По этой причине нацисты объявили славян «недочеловеками» («Untermenschen»)[64][66]. Идея нацистов, что славяне являются «низшими неарийцами», была частью планов по созданию «жизненного пространства на Востоке» для немцев и других германских народов в Восточной Европе, инициированных во время Второй мировой войны по «генеральному плану Ост». Миллионы немцев и других германских поселенцев должны были быть перемещены на завоёванные территории Восточной Европы, в то время как десятки миллионов славян предполагалось уничтожить, переселить или обратить в рабство[67].

Книга Альфреда Розенберга «Миф двадцатого века» (1930) была для нацистов второй по важности после «Майн кампф» Гитлера. Розенберг существенно повлиял на Гитлера, и, как считается, многое в «Майн кампф» было пересказом его идей[68][69][70]. Розенберг писал о необходимости заново переписать мировую историю, стержень которой он видел в вечной борьбе между расами. Все крупнейшие достижения мировой культуры он относил к людям «нордической крови» и осуждал нынешний упадок германской культуры, которую разрушал либерализм. Розенберг связывал творческий дух с расой и отрицал его наличие у тех, кто происходил от смешанных браков[71]. Розенберг разделял популярную в начале XX века гипотезу австрийского инженера Ханса Хёрбигера о смене земных полюсов, и считал, что в далёком прошлом климат северных широт был значительно мягче. Там существовал обширный континент, связываемый им с легендарной Атлантидой, где возникла одарённая раса голубоглазых и белокурых культуртрегеров-«арийцев». После того, как древний континент ушёл под воду, эта раса распространила свою высокую культуру, включая первую письменность, по всему миру, создавая известные древние цивилизации[71]. С самого начала критиками отмечались многочисленные искажения Розенбергом исторических фактов. В ответ он называл учёных «коллекционерами фактов», лишёнными творческой фантазии. Как и его вдохновитель Хьюстон Чемберлен, Розенберг не имел исторического или антропологического образования[68][72].

В Германии 1930-х годов получили развитие псевдонаучные школы, которые, имея поддержку нацистских властей, осуществляли погромы своих оппонентов. К числу таких течений принадлежала школа австрийского инженера Ханса Хёрбигера, создавшая мистическую схему мировой истории, опиравшуюся на доверие к древним мифам в фантастической трактовке. Эта школа создала доктрину вечного льда, включающую теорию катастроф, идеи о «допотопных цивилизациях» (в том числе об Атлантиде), людях-богах, цикличности мировой истории, обусловленной вечной борьбой между «космическим льдом» и огнём. Доктрина включала учение, что Луна была захвачена Землёй, что привело к изменению положения полюсов, затем к оледенению, вызвавшему смену рас и упадок цивилизаций. Создатели прежних цивилизаций обладали высшими знаниями и сохранили эти тайные знания для будущих поколений. Другая нацистская школа развивала идею полой Земли[73][74][75]. Одним из идеологов нацизма был Герман Вирт, голландско-немецкий этнолог и мистик, автор псевдонаучной теории о высокоразвитой арктической («гиперборейской») «арийской» цивилизации. При поддержке рейхсфюрера СС Генриха Гиммлера в 1935 году Вирт стал первым руководителем Аненербе, псевдонаучной организации, созданной для изучения в рамках эзотерики истории и наследия «нордической расы»[71].

Псевдонаука и религия

 
«Могила» теории эволюции, креационистский британский музей «Genesis Expo»

Внутри традиционных и нетрадиционных религий сформировался ряд концепций, противоречащих научной картине мира. Их сторонники пытаются обосновать учения своих религий рациональным путём и позиционируют такие концепции, как «научный креационизм» и «разумный замысел», существование реинкарнации, «биоэнергии» и т. п., в качестве альтернативы признанным научным теориям. Эти концепции, постулирующие наличие сверхъестественных явлений и сил, как правило, отвергаются научным сообществом и квалифицируются как псевдонаучные[6][13].

В рамках «научного креационизма» утверждается, что существуют научные подтверждения дословной трактовки библейского акта творения, описанного в Книге Бытия Ветхого завета и ряда других эпизодов библейской истории (в частности, Всемирного потопа). «Научный креационизм» отвергает научные теории и парадигмы истории Земли, космологии и биологической эволюции[76][77][78]. Представляет собой одно из наиболее активных движений христианских фундаменталистов (в первую очередь протестантских), возникшее и активно развивающееся в США и получающее также некоторое распространение в других странах. Стремится доказать безошибочность Библии в вопросах естествознания и опровергнуть научные доказательства эволюции[79]. Фактическая обоснованность «научного креационизма» отвергается научным сообществом, которое рассматривает «научный креационизм» как идеологически мотивированную псевдонауку[80][81][82][83][84][85][86].

Псевдонаука и государство

Представители псевдонаучных концепций зачастую стараются получить финансирование своих «исследований» и проектов из средств государства, в том числе прибегая к коррупционным схемам[87]. Известен ряд прецедентов финансирования псевдонаучной деятельности из государственного бюджета. Органы государственной власти, включая центральный аппарат государственного управления, допускали к ответственным должностям авторов псевдонаучных теорий[88]. Научные учреждения, в том числе специализированные ведомственные научно-исследовательские институты, включали в свои программы исследований псевдонаучные разработки.

С приходом к власти нацистов в Германии официально пропагандировались и финансировались псевдонаучные теории и исследования в области «расологии» («арийская раса»), оккультизма, осуществлялась фальсификация истории[71].

В России в конце XX — начале XXI века были потрачены значительные бюджетные средства на программы по экспериментальному изучению «торсионных полей»[88], на извлечение энергии из гранита[89], на изучение «холодного ядерного синтеза», на астрологические и экстрасенсорные «исследования» в Минобороны, МЧС, МВД, Государственной думе[88] (см. В/ч 10003). В 2006 году заместитель председателя Совета Безопасности Российской Федерации Н. Н. Спасский опубликовал статью в «Российской газете», где в числе приоритетных направлений развития энергетики России на первом месте стояла задача извлечения энергии из вакуума[90]. Проект «Чистая вода» был принят как партийный проект Единой России; во внесённом в правительство варианте бюджет программы на 2010—2017 годы превышал 14 млрд долл.[91][90].

По словам С. П. Капицы, «ложные и фантастические проекты завладевают умами власть предержащих, для них находятся средства, а коррумпированные эксперты их поддерживают. Часто такое слияние интересов власти и псевдонауки происходит под покровом секретности и таким образом укрывается от гласной критики»[92].

Биохимик Анатолий Клёсов, автор псевдонаучного учения «ДНК-генеалогия», в рамках которого утверждается древность и «арийское» происхождение славян, для продвижения учения в числе прочего ставит задачу добиться принятия решения Правительства России о поддержке «нового направления»[93].

Псевдонаука и бизнес

Такие сферы деятельности, как астрология, нумерология и гомеопатия, не только в прошлом, но и сегодня представляют заметный бизнес[94][95][96][97], который во многом основан на псевдонаучных утверждениях.

Отсылки к лженаучным доводам иногда используются в сфере услуг (например, некоторые дилеры новых автозапчастей утверждают, что запчасти, снятые с разбитых автомобилей, несут в себе «отрицательную энергетику аварийности»). Не меньшее распространение лженаука имеет и в других сферах услуг и торговли.[источник не указан 1347 дней]

Публичная критика псевдонауки

Публичной критикой псевдонауки занимаются в основном учёные, журналисты и общественные деятели, придерживающиеся позиции научного скептицизма. В России также — Комиссия по борьбе с лженаукой при Президиуме Российской академии наук.

Критика

Термины «псевдонаука», «псевдонаучный» зачастую используются для навешивания ярлыков на деятельность и публикации оппонентов[98].

См. также

Примечания

  1. Phrenology // Pseudoscientific practice // Encyclopædia Britannica
  2. 1 2 Magendie F. An Elementary Treatise on Human Physiology Архивная копия от 11 марта 2016 на Wayback Machine.— 5th Ed., 1838 / Transl. by John Revere.— New York: Harper, 1855. — с. 150.
  3. An Elementary Treatise on Human Physiology. — 5th. — New York : Harper, 1843. — P. 150.
  4. Lamont, Peter. Extraordinary Beliefs: A Historical Approach to a Psychological Problem. — Cambridge University Press, 2013. — P. 58. — ISBN 978-1107019331. Архивная копия от 16 июля 2021 на Wayback Machine
  5. Lamont, Peter. Extraordinary Beliefs: A Historical Approach to a Psychological Problem. — Cambridge University Press, 2013. — P. 58. — «When the eminent French physiologist, François Magendie, first coined the term ‘pseudo-science’ in 1843, he was referring to phrenology.». — ISBN 978-1107019331. Архивная копия от 16 июля 2021 на Wayback Machine
  6. 1 2 Non-science posing as science Архивная копия от 5 сентября 2015 на Wayback Machine // Stanford Encyclopedia of Philosophy
  7. Finn P., Bothe A. K., Bramlett R. E. Science and pseudoscience in communication disorders: criteria and applications Архивная копия от 29 октября 2017 на Wayback Machine // American Journal of Speech—Language Pathology, 2005 Aug;14(3):172-86.
    «Pseudoscience refers to claims that appear to be based on the scientific method but are not».
  8. Oxford English Dictionary (OED) — definition of pseudoscience Архивная копия от 5 сентября 2015 на Wayback Machine // Stanford Encyclopedia of Philosophy
  9. 1 2 Смирнова Н. М. Рецензия на книгу Пружинин Б. И. Ratio serviens? Контуры культурно-исторической эпистемологии Архивная копия от 10 октября 2012 на Wayback Machine // Вопросы философии. — 2010. — № 4. — С. 181—185
  10. 1 2 3 4 Уткина Н. В. Феномен девиантной науки : диссертация на соиск. уч. степени канд. филос. наук : 09.00.01 [Место защиты: Вят. гос. гуманитар. ун-т], Киров, 2009. Автореферат Архивная копия от 7 марта 2016 на Wayback Machine
  11. Казаков, 2016, с. 145.
  12. 1 2 3 Кувакин В. А. Интернет пресс-конференция члена Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Архивная копия от 26 февраля 2011 на Wayback Machine // Lenta.ru, 04.05.2010 г.
  13. 1 2 Science and Pseudoscience Архивная копия от 15 декабря 2012 на Wayback Machine // Encyclopedia of Philosophy, 2006.
  14. Калиниченко Л. А. Социология государственной службы: новое качество научного анализа управления социальными процессами и практика реформирования // Социология госслужбы и кадровой политики. Сборник статей. — М.: Факультет «ИГСУП», РАНХиГС, 2012. — С. 38—47. — 188 с.Архивировано из первоисточника 25/02/2013.
    С. 39—40.
  15. Шнирельман В. А. Круглый стол «Фальсификации источников и национальные истории» (Москва, 17 сентября 2007 г.) // Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов. — М.: ИА РАН, 2011. — С. 299—372. — 382 с. — ISBN 9785943751103.Архивировано из первоисточника 25/02/2013.
  16. 1 2 Hansson, 2021.
  17. Эйдельман Е. Д. Учёные и псевдоучёные: критерии демаркации. // Здравый смысл. — 2004. — № 4 (33).
  18. Балановский, 2015, с. 64—66.
  19. Клейн, 2015а, с. 29—49.
  20. Балановская и др., 2015.
  21. Стёпин B. C. Наука и лженаука // Науковедение. — 2000. — № 1.
  22. Andrews J. P., Henry R. History of Great Britain, from the death of Henry VIII to the accession of James VI of Scotland to the Crown of England. — London: T. Cadell and W. Davies, 1796. — Т. II. — С. 87.
  23. Сырокомля В. История польской литературы Архивная копия от 11 сентября 2014 на Wayback Machine.— Тип. В. Грачёва, 1860.— С. 103.
  24. Вольский С. О Ганемане и гомеопатии. // Маяк современного просвещения и образованности: труды учёных и литераторов русских и иностранных. Т. 5 Архивная копия от 11 сентября 2014 на Wayback Machine.— СПб.: Тип. А. А. Плюшара, 1840.— С. 40.
  25. Панченко Н. Н. Вариативность достоверности в научном дискурсе // Жанры и типы текста в научном и медийном дискурсе: межвуз. сб. научных трудов / Отв. ред. Пастухов А. Г. — Орёл: Орловский государственный институт искусств и культуры, 2014. — С. 151—157.
  26. 1 2 Касавин И. Т. «Паранаука» Архивная копия от 11 ноября 2011 на Wayback Machine // Философский энциклопедический словарь (2004)
  27. П. Л. Капица. Эксперимент. Теория. Практика, 1987, с. 156
  28. Потапов А. «Виталий Гинзбург: Существует большое количество невежд и жуликов» Архивная копия от 23 марта 2010 на Wayback Machine // Официальный сайт РАН
  29. Хазен А. О лженауке, её последствиях и об ошибках в науке // Наука и жизнь, 2002, № 10, с. 103—109.
  30. Пружинин, 2005.
  31. Щавелёв С. П. Этика и психология науки: дополнительные главы курса истории и философии науки : учебное пособие для аспирантов и соискателей учёной степени к экзамену кандидатского минимума. — 2-е изд., стер.. — М.: Флинта, Наука, 2011. — 306 с. — ISBN 978-5-9765-1153-8.
  32. 1 2 3 См. например Gauch H. G., Jr. Scientific Method in Practice. Архивная копия от 11 января 2017 на Wayback MachineCambridge University Press, 2003. ISBN 0-521-01708-4, 435 p.
  33. Мигдал А. Б. Отличима ли истина от лжи? // Наука и жизнь. — М.: АНО «Редакция журнала «Наука и жизнь», 1982. — № 1. — С. 60—67.
  34. Казаков, 2016, с. 141–143.
  35. 1 2 3 4 Хазен А. М. О лженауке, её последствиях и об ошибках в науке // Наука и жизнь. — 2002. — № 10. — ISSN 0028-1263.
  36. Мандельштам Л. И. Лекции по колебаниям (1930—1932). Полное собрание трудов. Т.IV. —Л.: Изд-во АН СССР, 1955 — С. 409.
  37. Snow, 1981.
  38. 1 2 3 4 Hansson, 2021, Section 1: The purpose of demarcations.
  39. Казаков, 2016, с. 132.
  40. Карл Поппер называл проблему демаркации между наукой и ненаукой (псевдонаукой, метафизикой и т. п.) «центральной проблемой философии науки», см. Thornton S. Karl Popper. The Problem of Demarcation Архивная копия от 27 июня 2007 на Wayback Machine // Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2006.
  41. Boyer P. S. Pseudoscience and Quackery Архивная копия от 3 января 2010 на Wayback Machine // The Oxford Companion to United States History.— Oxford University Press, USA, 2001. ISBN 978-0-19-508209-8
    «…many late-twentieth-century scholars dismissed demarcating between science and pseudoscience as „a pseudo-problem“».
  42. Laudan L. The Demise of the Demarcation Problem // Physics, Philosophy and Psychoanalysis: Essays in Honor of Adolf Grünbaum / Laudan L., Cohen R. S. — Dordrecht: D. Reidel, 1983. — Т. 76. — С. 111–127. — (Boston Studies in the Philosophy of Science). — ISBN 90-277-1533-5.
  43. Sorensen R. A. Pseudo-problems: how analytic philosophy gets done.— Routledge, 1993. p.40
  44. Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология Архивная копия от 2 октября 2013 на Wayback Machine: Учебное пособие. — М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. Глава 1.7. «Эмпирическая редукция»
  45. Collins H. Глава 20 «Scientific Institutions and Life after Death» // Gravity's Shadow. The Search for Gravitational Waves. — 2004.
  46. Collins H. Surviving Closure Post-Rejection Adaptation and Plurality of Science (англ.) // en:American Sociological Review. — 2001. — Vol. 65. — P. 824—845.
  47. Williams W. F. (ed.) Encyclopedia of Pseudoscience: From Alien Abductions to Zone Therapy. Facts on File, 2000. p. 58 ISBN 0-8160-3351-X
  48. Bauer H. H. Scientific Literacy and the Myth of the Scientific Method, p. 60
  49. Radiation Hormesis. Дата обращения: 4 октября 2009. Архивировано 18 декабря 2012 года.
  50. Hickey R. Risks associated with exposure to radiation; science, pseudoscience, and opinion // Health Phys.. — 1985. — Т. 49. — С. 949—952.
  51. Kauffman M. Radiation Hormesis: Demonstrated, Deconstructed, Denied, Dismissed, and Some Implications for Public Policy // J. Scientific Exploration. — 2003. — Т. 17, № 3. — С. 389–407.
  52. Hawking S. W. Quantum Cosmology Архивная копия от 24 марта 2016 на Wayback Machine // The Nature of Time and Space, 2000. Лекция в Институте Исаака Ньютона, Кембриджский университет (англ.)
    «Cosmology used to be considered a pseudo-science and the preserve of physicists who may have done useful work in their earlier years but who had gone mystic in their dotage. There are two reasons for this. The first was that there was an almost total absence of reliable observations. Indeed, until the 1920s about the only important cosmological observation was that the sky at night is dark. [However, in recent years] the range and quality of cosmological observations has improved enormously with the developments in technology».
  53. См. например Novella S. Phrenology: History of a Classic Pseudoscience Архивная копия от 5 января 2011 на Wayback Machine // New England Skeptical Society[en], 2000.
  54. Изображение на основе статьи в Химия и жизнь — XXI век. — № 9. — 1974. — С. 82.
  55. 1 2 3 Казаков, 2016.
  56. Trofim Denisovich Lysenko Архивная копия от 25 октября 2007 на Wayback Machine // Encyclopædia Britannica
  57. Коротин В. Псевдонаука в современном мире: философский аспект. // Петербургский почтовой. Дата обращения: 6 мая 2013. Архивировано 6 мая 2013 года.
  58. Дынич В. И., Ельяшевич М. А., Толкачёв Е. А., Томильчик Л. М. Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения // Вопросы философии. — 1994. — Вып. 12. — С. 122—134. — ISSN 0042-8744.
  59. Fest, J. C. The face of the Third Reich. London: Penguin Books, 1979. P. 254—255, 388—390.
  60. Фрай Н. Государство фюрера. Национал-социалисты у власти: Германия, 1933—1945. М.: Росспэн, 2009. С. 32—41.
  61. 1 2 Национал-социализм — статья из БРЭ, 2013, с. 178.
  62. 1 2 Longerich, 2010, p. 30.
  63. Racisms Made in Germany, Wulf D. Hund 2011. P. 19.
  64. 1 2 Longerich, 2010, p. 241.
  65. André Mineau. Operation Barbarossa: Ideology and Ethics Against Human Dignity. Rodopi, 2004. P. 34—36.
  66. Steve Thorne. The Language of War. London, England, UK: Routledge, 2006. P. 38.
  67. Joseph W. Bendersky. A concise history of Nazi Germany. Plymouth, England, UK: Rowman & Littlefield Publishers Inc., 2007. P. 161—162.
  68. 1 2 Viereck, Peter. Metapolitics. The roots of the Nazi mind. N. Y.: Capricorn Books, 1965. P. 219, 229, 230—231, 243, 252, 273—274.
  69. Лакер У. Россия и Германия. Наставники Гитлера. Вашингтон: Проблемы Восточной Европы, 1991. С. 102—114.
  70. Gugenberger, Eduard & Schweidlenka, Roman. Die Fäden der Nornen. Zur Machtder Mythen in politischen Bewegungen. Wien: Verlag für Gesellschaftskritik, 1993. S. 153—154.
  71. 1 2 3 4 Шнирельман, 2015.
  72. Cecil, R. The myth of the Master Race: Alfred Rosenberg and Nazi ideology. London: B. T. Batsford, 1972. P. 19, 22, 61—63, 82—83, 90-92, 187—190.
  73. Hermand, Jost. Old dreams of a new Reich: Volkisch utopias and national socialism. Bloomington: Indiana University Press, 1992. P. 190, 193.
  74. Godwin, Joscelyn. Arktos. The Polar myth in scientific symbolism, and Nazi survival. London: Thames and Hudson, 1993. P. 48, 190.
  75. Jordan, Paul. The Atlantis Syndrom. Gloucestershire: Sutton Publishing Limited, 2001. P. 183.
  76. Резвых, Колчинский, 2010, Начиная с 1960-х гг. в США, а затем в Западной Европе сформировалось движение «научного креационизма», возникли многочисленные общества и академии, отстаивавшие тезис, что естествознание полностью подтверждает достоверность библейского повествования о сотворении Вселенной и человека, а теория эволюции — лишь одно из возможных объяснений развития органического мира., с. 661.
  77. Plavcan, J. Michael. The Invisible Bible: The Logic of Creation Science // Andrew J. Petto and Laurie R. Godfrey. Scientists Confront Creationism. — New York, London: Norton, 2007. — С. 361. — ISBN 978-0-393-33073-1. (англ.)
  78. Ronald Numbers. The Creationists: From Scientific Creationism to Intelligent Design, Expanded Edition. — Harvard University Press, 2006. — ISBN 0674023390. (англ.)
  79. Edward J. Larson. Evolution: The Remarkable History of a Scientific Theory. — Modern Library, 2004. — ISBN 978-0679642886. (англ.)
  80. Резвых, Колчинский, 2010, Большинство биологов, исходя из реальности эволюции в целом и естественного отбора в частности, отвергают «теорию разумного творения» и считают, что доказательства «научного креационизма» строятся на неправильном понимании современной теории эволюции, с. 661.
  81. Академик Е. Б. Александров, доктор биологических наук, профессор П. М. Бородин, академики В. Л. Гинзбург, А. П. Деревянко, доктор биологических наук, профессор И. К. Захаров, академик С. Г. Инге-Вечтомов, член-корреспондент РАН А. В. Каныгин, доктор физ.-мат. наук, профессор С. П. Капица, академики Э. П. Кругляков, В. И. Молодин, В. Н. Пармон, М. В. Садовский, А. С. Спирин, В. Н. Чарушин, В. К. Шумный. Новый обезьяний процесс? Архивная копия от 23 февраля 2022 на Wayback Machine // Известия, 20.03.2006
  82. Project Steve: Humorous Test of Scientists' Attitudes Towards Intelligent Design. Дата обращения: 23 февраля 2022. Архивировано 15 ноября 2021 года.
  83. Edwards v. Aguillard: Amicus Curiae Brief of 72 Nobel Laureates. Дата обращения: 23 февраля 2022. Архивировано 4 марта 2007 года.
  84. Дзеверин И. И., Пучков П. В., Довгаль И. В., Акуленко Н. М. «Научный креационизм»: насколько он научен? Архивная копия от 9 октября 2006 на Wayback Machine
  85. Gregory Neil Derry. What Science Is and How It Works. Princeton University Press. 2002. p. 170—174. ISBN 978-0-691-09550-9.
  86. Michael Martin. Pseudoscience, the paranormal, and science education // Science & Education. 1994. Volume 3, Number 4, 357—371
  87. Валерий Кувакин Лженаука — диагноз обществу Архивная копия от 7 октября 2015 на Wayback Machine // Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, 2015 г.
  88. 1 2 3 Чем угрожает обществу лженаука? (заседание Президиума РАН) 2003 Архивная копия от 15 июля 2014 на Wayback Machine // Вестник РАН. Т. 74, № 1. 2004. С. 8—27.
  89. Лженаука и жизнь Архивная копия от 6 февраля 2010 на Wayback Machine // Газета «Коммерсантъ» № 174 (3258) от 16.09.2005
  90. 1 2 Александров Е. Б. Феномен лженауки в современном обществе и меры по противодействию лженаучным проявлениям // Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований В защиту науки. — 2014. — № 13–14. — ISBN 978-5-02-039044-7, ISBN 978-5-02-039044 (ошибоч.).
  91. Грызлова выводят на «чистую воду» Архивная копия от 6 июня 2014 на Wayback Machine // Информационный сайт политических комментариев «Политком. RU», 15.03.2010
  92. Кувакин В. А. Поругание разума. Предисловие составителя Архивная копия от 8 апреля 2014 на Wayback Machine // «Здравый смысл». — 2001. — № 4 (21). — С. 4
  93. Боринская, С. А. Демагоги и генетика Архивная копия от 3 декабря 2020 на Wayback Machine. Антропогенез.ру. 2 октября 2016.
  94. В настоящее время бизнес различного рода предсказателей узаконен на государственном и международном уровне. Так, согласно Международному кодификатору профессий и специальностей ISCO-08[en], астрологи, предсказатели, нумерологи и хироманты включены в группу 5161 — Astrologers, fortune-tellers and related workers. См. сайт МОТ Архивная копия от 2 октября 2013 на Wayback Machine (Международной организации труда)
  95. «В Украине телешоу с гадалками и астрологами приносят миллиарды» Архивная копия от 11 ноября 2011 на Wayback Machine // Корреспондент-бизнес, 04.06.2010 г.
  96. Кругляков Э. П. Какое, милые, столетье на дворе? // Сб. ст. «Что же с нами происходит?». — Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1998. — ISBN 5-7692-0170-3.
  97. Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН. О лженаучности гомеопатии. Меморандум № 2 Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. — 2017. — 6 февраля.
  98. Johnson Jr., Robert Bowie. Outing the Moronocracy: Ending the Rule of the Blind, the Stupid, and the Disgraceful in American Society. — Solving Light Books, 2012. — 208 с. — ISBN 0970543883.

Литература

на русском языке
на других языках

Ссылки