Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:55, 5 ноября 2018 (UTC)

  • Текст статьи четко делится на 2 части - вода, не имеющая прямого отношения к предмету статьи, и личный пиар основателя заявленной фирмы. X Быстро удалить как нарушение запрета на рекламно-пиарную деятельность. --

    Удалено по аргументам Grig siren. -- Well-Informed Optimist (?!) 10:22, 12 ноября 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:55, 5 ноября 2018 (UTC)

Статьи фактически нет, в таком виде оставлять точно нельзя. Но персона ищется в гугле. Значимость не исключена.--

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:55, 5 ноября 2018 (UTC)

Не итог

Не видна значимость ни как военного, ни как писателя. Единственный намек на значимость - оценочное утверждение "был силен в прозе", данное без какого либо атрибутирования; найти что-то самостоятельно тоже оказалось невозможным. Собственно, статья уже быстроудалялась из Инкубатора по незначимости, со второй попытки добралась до КУ - но не вижу оснований не удалить ее снова. Tatewaki (обс.) 03:13, 5 ноября 2018 (UTC)

  • Тем не менее значимость марийского писателя отыскать можно: в одной из двух марийских Википедий есть ссылка на «Патыр курым: Кырык мары антологий» (Йошкар-Ола, 1980), в каковой антологии публикуется его проза (сс. 42—59; на с. 41 фото и краткая биография), — и это через сорок лет после гибели писателя; он упоминается в статье «Марийская литература» в КЛЭ. А есть ещё «Очерки истории марийской литературы». В собрании сочинений Никандра Ильякова, признанного классика горномарийской литературы, в 1990-е годы публикуются воспоминания о Веселове. Наконец, республиканская библиотека в

    Коллега, некоторый поиск-то был, но только по-русски и не результативный; про поиск в марийских разделах не подумал... Спасибо за исправление ошибки и за науку. С указанным выше, естественно, есть значимость, как минимум, по ВП:ПРОШЛОЕ. Сейчас будет восстановлено и оставлено, с удалением или сокрытием пока неэнциклопедических оборотов, базовым оформлением, привязкой интервик и добавлением, как минимум, вышеупомянутой антологии в раздел "Литература". Просьба внести другие упомянутые источники, а также уточнить дату рождения. Tatewaki (обс.) 09:01, 6 ноября 2018 (UTC)

Information.svg Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 октября 2009#Гамма-аминомасляная кислота (лекарственное средство). -- DimaBot 05:31, 5 ноября 2018 (UTC)

Было вынесено на ВП:КБУ по С5 как псевдонаучная статья. Предлагаю обсудить и оценить справедливость такой оценки. --Hercules (обс.) 05:01, 5 ноября 2018 (UTC)

Проект конкурса, который так и не был проведён. С 2011 года всё глухо.--Venzz (обс.) 05:47, 5 ноября 2018 (UTC)

Итог

Увы. Удалено. ShinePhantom (обс) 09:11, 12 ноября 2018 (UTC)

Персонаж родословных. Имя фигурирует только в двух надписях под статуями, у Светония сообщается, что «бабка Тиберия по матери» родилась в Фундах, и больше ничего нет. Во вторичных АИ ничего найти не получается. Вот и в статье одна генеалогия — дочь такого-то, жена такого-то, мать такой-то. «Умерла после 58 года до н. э.» — это заключение автора статьи, основанное на дате рождения Ливии. Заключение логичное, но учёным сабж настолько неинтересен, что у них и этого не найти. Кстати, статья Aufidius 24 в Паули-Виссова, которая значится в списке литературы, — это статья об отце сабжа. Ауфидия и там всего лишь упоминается. Николай Эйхвальд (обс.) 06:07, 5 ноября 2018 (UTC)

  • А вот в гугльбукс если искать Aufidia, там отождествляют Ауфидию с Фульвией - это фоменковщина? Вот тут есть подробно ISBN 0-300-09196-6 про разные версии... Macuser (обс.) 13:52, 5 ноября 2018 (UTC)
    • Ну и ну. Я про Фульвию ХС написал — и сейчас не могу представить, что это может быть за отождествление и какие могут быть аргументы. Английским владею только через онлайн-переводчик. Николай Эйхвальд (обс.) 08:58, 6 ноября 2018 (UTC)
      • Николай Эйхвальд, тут чувак считает по египетским записям. Macuser (обс.) 10:12, 6 ноября 2018 (UTC)
        • А это не маргинал часом? Что-то у меня вызывает сомнение.Venzz (обс.) 22:32, 7 ноября 2018 (UTC)
          • Жаль, если большинством голосов обсуждающих удалят эту страничку. Она, всё-таки, является результатом совместного труда… — Артурчик. (обс.) 19:48, 27 января 2020 (UTC)
            • здесь не голосование. Macuser (обс.) 21:26, 27 января 2020 (UTC)
          • я спрашиваю у Эйхвальда это фоменковщина? а вы спашиваете у меня не маргинал часом? Вы серьезно не знаете, что такое фоменковщина или вы специально забалтываете дискуссию? Macuser (обс.) 21:29, 27 января 2020 (UTC)
            • Macuser Окститесь. Это реплики про разные книги. И насколько это странно обвинять человека в том, что он написал два года тому. — Venzz (обс.) 20:59, 28 января 2020 (UTC)
              • Сами окститесь. Что за сроки давности такие? Обе реплики про Ауфидию с Фульвией, книга же ISBN 0-300-09196-6 действительно разбирает разные версии происхождения (аж на двух старницах, ее легко скачать), но там Фульвии нет. Macuser (обс.) 22:30, 28 января 2020 (UTC)
                • Два года большой срок и человек довольно сильно меняется. Да и мотивацию, с какой я писал уже не помню. Вы построили так фразы, что собеседник ожидает в первой книге ознакомится с фоменковщиной. Предпросмотра данной книги на Гугл-букс нет и в местной научной библиотеке её также нет. Других способов ознакомится с ней легально я не знаю. Оченку я давал второй книге, в которой тогда был предпросмотр нужных страниц. — Venzz (обс.) 06:12, 29 января 2020 (UTC)
                  • Если вы хотите легально ознакомится с книгой - зайдите в статью и кликните на название книги - она есть в JSTOR (за деньги, полагаю). Просто в гугле по названию пдфка скачивается за 30 секунд (ее легальным статусом я не интересовался, но пишут, что издание Yale University - возможно она там доступна в электронной библиотеке). Macuser (обс.) 15:26, 29 января 2020 (UTC)
  • Коллеги, статья выросла в объёме — но в ней по-прежнему нет ни слова о сабже за пределами генеалогии. Версии о происхождении, конечно, имеют отношение к Ауфидии, но основной-то герой там её отец. Так что надо удалять. Николай Эйхвальд (обс.) 03:15, 29 января 2020 (UTC)
    • Это ваше личное мнение. А вот в книге Баррета мы имеем APPENDIX 3: LIVIA’S MATERNAL ORIGINS занимающий 2 страницы мелким шрифтом. Аналогичные работы есть Wiseman 1965 и Linderski 1974, да и Brännstedt 2016 пишет о прославлении именно самой Алфидии. Не думаю, что кого-либо из современных ученых интересует очернение императорской фамилии, а вот как именно звали бабушку Тиберия они почему-то живо обсуждают. Macuser (обс.) 15:13, 29 января 2020 (UTC)
      • Полагаю, что подведение итога пока преждевременно. Активная работа над статьей в настоящее время возобновлена. Думаю, что требованиям ВП:ПРОШЛОЕ будет соответствовать, и мое предварительное ✔ Оставить станет ещё более уверенным. Лично меня несколько смущает сейчас сама структура статьи — как-то, может, нужно скомпоновать «Биографию» и «Обвинения Калигулы и расследование Светония», но это уже о другом. И, кстати, о «Wiseman 1965 и Linderski 1974». Сегодня чуть ранее сам нашёл упоминание о них. Речь же идёт о T. P. Wiseman «The Mother of Livia Augusta»: Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte, Vol. 14, No. 3 (Jul., 1965), pp. 333—334, а также Jerzy Linderski «The Mother of Livia Augusta and the Aufidii Lurcones of the Republic»: Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte, Vol. 23, No. 4 (4th Qtr., 1974), pp. 463—480? Эти работы использованы? И вроде бы в них (сам не изучал) помимо прочего речь идёт об «Альфидии»? — Карфагенянин (обс.) 16:22, 29 января 2020 (UTC)
        • Конкретно я их напрямую не использовал. Я ставил сноски на то, что использовал - можете глянуть в истории на мою версию статьи (нет, сноски никуда не делись, но к ним добавилось) Macuser (обс.) 23:21, 29 января 2020 (UTC)
      • На Баррета сейчас целых пять ссылок, но по ним я не вижу информацию о сабже. Теперь появилось вот это место: «Прославление Ауфидии началось уже при жизни её дочери Ливии, однако, пара Ауфидия—Марк Клавдиан никогда не входила в имперский пантеон, но активно чтилась влиятельной фамилией Клавдиев. Сохранились надписи в Бетике, Маррувии и на Самосе, прославляющие пару и называющие Ауфидию Алфидией. Так, на Самосе она названа „женщиной, явившейся первопричиной величайшей пользы для мира“ (др.-греч. ὁ δῆμος Άλφιδίαν, τήν μητέρα θεᾶς Ίουλίας Σεβαστῆς, μεγίστων άγαθῶν αἰτίαν γεγονυῖαν τῷ ϰόσμῳ[21])». Наконец-то есть что-то о героине статьи. Из двух других указанных вами источников, к сожалению, в статье ничего не получилось. Добавите?

        Меня попросили глянуть статью. Некоторые проблемы в ней есть. В общем то значимость статьи согласно ВП:ПРОШЛОЕ сомнений не вызывает, но тут вопрос в соответствии статьи ВП:ВЕС. Сейчас в ней по сути действительно большинство информации относится не к самой Ауфидии/Алфидии, а к её отцу (её, вероятно, стоит сократить, тем более что сейчас там в неназванном подразделе Биографии и разделе Обвинения Калигулы и расследование Светония много дублирования информации), однако есть и нетривиальная информация о ней самой. Давайте посмотрим, что ещё найдётся в АИ, которые нашли, после чего можно будет подвести итог. По сути статью нужно перекомпоновать: сделать разделв «Происхождение» (куда перевести все версии, подсократив), Биография (куда добавить всё что известно о биографии), Почитание и В культуре. Тогда всё будет более логично, да и ВП:ВЕС будет лучше соблюдаться. Vladimir Solovjev обс 08:06, 30 января 2020 (UTC)

        • Собственно, информация о сабже - вот она, недавно появившаяся: "Прославление Ауфидии началось уже при жизни её дочери Ливии, однако, пара Ауфидия—Марк Клавдиан никогда не входила в имперский пантеон, но активно чтилась влиятельной фамилией Клавдиев. Сохранились надписи в Бетике, Маррувии и на Самосе, прославляющие пару и называющие Ауфидию Алфидией. Так, на Самосе она названа «женщиной, явившейся первопричиной величайшей пользы для мира» (др.-греч. ὁ δῆμος Άλφιδίαν, τήν μητέρα θεᾶς Ίουλίας Σεβαστῆς, μεγίστων άγαθῶν αἰτίαν γεγονυῖαν τῷ ϰόσμῳ[21])". Теперь можно оставлять, сильно сокращая остальное. Четыре раздела, кстати, как мне кажется, многовато для маленькой статьи. "Биография" и "Память". Но это уже непринципиально.

          Раз и номинатор не возражает, тогда оставлено. Надеюсь, что статью в рабочем порядке доработают всё же. Vladimir Solovjev обс 09:00, 30 января 2020 (UTC)

Интересно, но очень похоже на оригинальное исследование. По правилам статья должна именоваться Концептная натяжка, но по приведённым источникам я не вижу, чтобы вторичные АИ достаточно подробно описывали понятие "концептной натяжки" и уж тем более "концептных натяжек Джованни Сартори". Томасина (обс.) 07:43, 5 ноября 2018 (UTC)

  • Сартори ввел понятие в 1970 году, [1], а в 2009 году вышла книжка в его честь [2], первая глава в которой называется "Концептные натяжки" (Concept Misformation), правда, он тогда еще был жив, этот Сартори, Джованни.Macuser (обс.) 14:25, 5 ноября 2018 (UTC)
    • Спасибо, коллега, но это сборник научных работ, и автор работы под названием "Концептные натяжки" в этом сборнике - угадайте, кто? А вот вторичных источников по теме по заголовкам я не вижу. Специалисту источники виднее, на моей СОУ я попыталась объяснить автору суть проблемы. Томасина (обс.) 19:25, 5 ноября 2018 (UTC)
      • Да-да, но если сборник в честь Сартори начинается с его Concept Misformation, то вряд ли это его самая неизвестная работа, 844 цитаты, причем очень активно ее начали цитировать с 2006 года. Macuser (обс.) 10:20, 6 ноября 2018 (UTC)
      • Является одной из немногих признанных классических работ по политорлогии (Goertz There are few articles in political science that deserve the predicate "classic," but Sartori's ... merits the label) [3] Macuser (обс.) 10:32, 6 ноября 2018 (UTC)
        • Я не подвергаю сомнению известность работы и даже самой теории, мои претензии к проверяемости и оригинальному исследованию. Сейчас автор худо бедно добавила источников, но хотелось бы, чтобы кто-нибудь ещё статью посмотрел. Я этот птичий язык плохо понимаю. --Томасина (обс.) 18:46, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Благодарю за конструктивное обсуждение! Для меня очень важно, чтобы статья была опубликована, так как тема довольно сложная и в различных источниках изложена профессиональным языком, что вызывает трудности у тех, кто только знакомится с предметом (сама с коллегами в свое время столкнулась с такой проблемой). Я сделала все возможное, чтобы доступно изложить ключевые понятия, выведенные Дж. Сартори и проанализированные большим количеством ученых. Статья в таком источнике, как Википедия, будет полезной не только многим начинающим политологам, но также и специалистам в данной сфере. Жду вердикт, спасибо.--InnaKemalova (обс.) 22:47, 6 ноября 2018 (UTC)

Не понял претензий к статье, кроме "непонятности". Вторичное АИ добавил.·Carn 09:36, 4 мая 2019 (UTC)

Шаблон дублирует уже существующие шаблоны по регионам {{Азия по темам}}, {{Европа по темам}} или та же {{Африка по темам}}</nowiki>. В статьях оно смотрится совершенно излишним. Например, Культура Республики Корея --Veikia (обс.) 07:59, 5 ноября 2018 (UTC)

Шаблон облегчает навигацию по статьям с единой тематикой. Те шаблоны, которые Вы перечислили, не дают этого. Как быть, например, с Культурой Чили? Или культурой Эквадора? Или культурой Австралии? Эти страны, также как и многие другие, не относятся ни к Европе, ни к Азии, ни к Африке, по которым есть шаблоны. Создать ещё несколько неполноценных шаблонов? Типа, Страны Северной Америки: культура, Страны Южной Америки: культура и Страны Австралии и Океании: культура? Зачем плодить столько шаблонов, когда можно оставить один, более удобный в навигации по статьям единой тематики?--Ранчо (обс.) 10:56, 5 ноября 2018 (UTC)
Зайдите на страницу любого из названных мной шаблонов и там перечислены все региональные шаблоны: Северная Америка, Океания и Южная Америка тоже уже есть (мне лень было перечислять все, была уверена, что их и так легко найти по аналогии). Они объединяют шаблоны по всем общим темам по странам. И общий шаблон по миру не то что бы удобнее был - названий больше и среди них сложнее что-то найти, не говоря о том, что у нас есть спорные территории типа Южной Осетии или такие страны как Андорра, которые в общем сейчас отсутствуют. Конечно, переход от Китая во Францию может быть удобным, но в текущий момент шаблоны дублируют друг друга и вешать сразу два будет неправильно. --Veikia (обс.) 15:40, 5 ноября 2018 (UTC)
Вы даёте ссылки на заготовки для шаблонов. Самих шаблонов по культуре для североамериканского, южноамериканского и океанического регионов пока нет. Сначала их нужно создать, потом расставить по статьям, а потом уже выставлять на удаление нынешний шаблон. Иначе десятки статей по культуре разных стран мира останутся вообще без шаблонов. Зайдите, например, в статьи Культура Греции, культура Брунея, культура Никарагуа, культура Мальдив и т.д. Вы увидите, что во многих статьях о культурах разных стран мира пока есть только тот шаблон, который Вы выставили на удаление. А те шаблоны, которые вы предлагаете, в них не проставлены, ибо не подходят по тематике и объединяют разные страны и регионы только по географическому признаку, но не по тематическому.--Ранчо (обс.) 16:52, 5 ноября 2018 (UTC)
Не нужно там ничего создавать. Шаблоны по культуре всех регионов давно уже есть. Плодить неполноценные дубли не нужно. Для навигации между регионами есть категории.--

(Вхождения и ссылки убраны ботом) В других случаях принято деление по материкам — ср. культура России с экономика России, политика России, население России и т. д. Никакой большей необходимости в навигации между странами разных континентов в случае культуры не показано, удалено. Викизавр (обс.) 23:51, 10 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • P. S. Коллега Veikia, Шаблон:Сельское хозяйство по странам чем-то принципиально отличается, что вы его не вынесли? Викизавр (обс.) 23:53, 10 октября 2019 (UTC)
    • Только тем, что не попался мне на глаза. У меня в списке наблюдения только статьи о культуре.

      Оспоренное быстрое по незначимости. Эта статья явно значима, а вот с проверяемостью проблема. Можно обсудить. --La loi et la justice (обс.) 09:03, 5 ноября 2018 (UTC)

      Уже объявлены на сайте ЦИК Армении

      Статья будет неизбежно расширяться и дополняться. Оставлено как статья о будущем событии. Джекалоп (обс.) 10:43, 15 ноября 2018 (UTC)

      Оспоренное быстрое по незначимости. Возможно, она есть — сабж автор статей, есть фильмография. Надо удостовериться, что статью можно оставить. -- La loi et la justice (обс.) 09:09, 5 ноября 2018 (UTC)

      • Кому надо оставить статью - пусть ищет доказательства значимости как спортсмена (которой все равно не видно) или автора маргинальных учений или теорий, с соответствующими источниками. "Удостовериться, что статью можно оставить" пока откровенно не на чем. Что-то написать и наснимать и выложить это а собственном сайте и бесплатном канале Youtube (а заодно и само-отрекомендовать это "немногими образцами высокого качества" или получить такую оценку от близких знакомых) могут многие, а вот неаффилированный интерес ко всему этому (не говоря уже об интересе неаффилированных профильных специалистов) не показан ни единым проверяемым словом. "Вставить ссылки нет возможности" с большой вероятностью означает нахождение "материалов на значимость" на сайтах в спамлисте, т.е. преимущественно рассадниках рекламы и явно неавторитетных материалов - с соответствующей от них пользой. Tatewaki (обс.) 13:07, 5 ноября 2018 (UTC)

      Отзывы в группе ВК о центре - https://vk.com/topic-35372233_26400930 Отзывы об одном из выездных семинаров (август 2018) - https://vk.com/topic-35372233_39414532

      Авторские фильмы: - художественно познавательные (https://www.youtube.com/watch?v=vsXLyVWAJao, https://youtube.com/kQVQh9xEghI, https://www.youtube.com/watch?v=C4gB1WhKVo4), - обучающие (https://www.youtube.com/watch?v=vr0BQ6Sn74I)

      Неаффилированные некоммерческие упоминания: http://www.olegcherne.ru/ludi/12-alexey-zhgutov/ http://krassport.net/index.php?v=3&p_id=16 http://light-love.ru/news/aleksej-zhgutov-o-dushe-i-sovesti.html/ http://snovidec.org/aleksey-jgutov-cistema-sabi-t653.html http://www.mestasily.ru/tv/%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9-%D0%B6%D0%B3%D1%83%D1%82%D0%BE%D0%B2-%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5-%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8-%D0%B2%D0%BD%D0%B5_d68c11365.html

      Вырезки из статей в газетах (внизу страницы - http://xn--b1abi7atf.xn--p1ai/%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F/) 176.59.3.52 17:38, 5 ноября 2018 (UTC)

      • Анонимные отзывы, интервью, фильмы о себе (любимом) и публикации на собственных сайтах не являются независимыми авторитетными источниками по определению, о чем уже сказано выше коллегой Tatewaki. А в ваших «неаффилированных некоммерческих упоминаниях» нет ни одного авторитетного, не считая маргинальщины, опять же, не подтвержденной и не опровергнутой сколь-нибудь весомыми АИ. DumSS (обс.) 11:21, 6 ноября 2018 (UTC)

      Перенаправления

      По всем

      Удаление этих перенаправлений на КБУ затрагивает ВП:МНОГОЕ. Нужно обсудить возможность их оставления или исправления. La loi et la justice (обс.) 09:14, 5 ноября 2018 (UTC)

      • На это месте должен быть дизамбиг, поскольку существуют армейские корпуса как Российской империи (подавляющее большинство ссылок с перенаправления ведёт именно туда), так и Российской Федерации. Россия = Российская империя, Россия = Российская Федерация, Российская империя ≠ Российская Федерация. Соответственно терминология имеющая разные значения для обоих субъектов должна помечаться так, чтобы не возникало двояких толкований - должны быть уточнения в скобках типа (Российская империя) и (Российская Федерация). Для корпуса РИ таковое есть, соответственно так должно быть и сделано для корпуса РФ. --Netelo (обс.) 09:32, 5 ноября 2018 (UTC)
        • В любом случае, если делать дизамбиг, придется исправлять кучу ссылок на перенаправление. Если кто-то этим займётся, будет отлично. Но сейчас удаление перенаправление создаст ещё большую путаницу в ссылках. -- La loi et la justice (обс.) 10:28, 5 ноября 2018 (UTC)
          • Если ботовод MBH поменяет в линках (Россия) на (Российская империя) в статьях ссылающихся на 11-й и 14-й корпуса, никакой путаницы не будет. — Nickel nitride (обс.) 06:48, 6 ноября 2018 (UTC)
            • Путаница все равно будет, поэтому на месте имеющихся перенаправлений должна быть страница разрешения неоднозначности. Статьи о корпусах Российской Федерации должны содержать уточнение в скобках (Российская Федерация) а не (Россия). Головная статья называется Вооружённые силы Российской Федерации, а не России. Netelo (обс.) 11:16, 6 ноября 2018 (UTC)
          • (−) Против, стоит создать страницу разрешения неоднозначностей наименования формирования ВС России в различные периоды истории. --

            Выгрузка из бойцовской базы, значимость не показана. Участвует в какой-то World Fighting Championship Akhmat. Сидик из ПТУ (обс.) 09:24, 5 ноября 2018 (UTC)

            • X Удалить. Не вижу

              Энциклопедическая значимость не показана, да и статьи собственно нет. Удалено. --wanderer (обс.) 07:43, 19 декабря 2018 (UTC)

            ВП:ОРИСС, нужны источники и улучшение статьи. Пока что оставить невозможно. La loi et la justice (обс.) 10:34, 5 ноября 2018 (UTC)

            Модификация упомянута в

            ЗначимостьLa loi et la justice (обс.) 10:36, 5 ноября 2018 (UTC)

            • Список литературы в немецкой статье намекает, что она вполне может быть --Redfog (обс.) 14:03, 5 ноября 2018 (UTC)
            • Нацистский преступник, причем известный своими дневниками и "покровительством" художнику

              Немецкая и английская версии статьи подробны и снабжены источниками, показывающими, в частности, энциклопедическую значимость персоны по критериям для деятелей прошлого. Джекалоп (обс.) 10:48, 15 ноября 2018 (UTC)

            Освещение термина кем-либо помимо Курпатова и ко пока не производит впечатления достаточного для соответствия ВП:ЗН. 94.188.46.39 11:50, 5 ноября 2018 (UTC)

            • X Удалить за несоответствие

              Понятие ищется только в связи с Андреем Курпатовым. Никаких данных о том, что на концепцию информационной псведодебильности обратили внимание сторонние учёные-психологи, нет. Удалено как статья о маргинальной теории. Джекалоп (обс.) 10:51, 15 ноября 2018 (UTC)

            Подозрение на несоответствие Критериям значимости программ. Razumov Oleg (обс.) 12:34, 5 ноября 2018 (UTC)

            Добрый день, Razumov Oleg! Подскажите, пожалуйста, источники CNEWS, D-RUSSIA и издательский дом CONNECT! не являются авторитетными? Danilov-sergey-sar (обс.) 18:26, 5 ноября 2018 (UTC)

            • Вполне. Благодарю, прояснили ситуацию. Без преамбулы замешался в определении предмета статьи. Razumov Oleg (обс.) 18:44, 5 ноября 2018 (UTC)

            Information.svg Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 июля 2016#Ленцова, Валентина Брониславовна. -- DimaBot 16:30, 5 ноября 2018 (UTC)

            В свое время статья выносилась и номинация была снята без рассмотрения по существу. Предлагаю по прошествии времени всё же высказаться. Навскидку значимость не видна, заслуженный работник культуры не дает значимости. ВП:УЧ не очевидно. 83.237.178.177 15:54, 5 ноября 2018 (UTC)

            Вот именно, что навскидку. Проверить наличие госнаграды за деятельность в области культуры и сопоставить с значимостью персоналий времени не нашлось. Или не увидели. --Diselist (обс.) 10:36, 6 декабря 2018 (UTC)

            • Статья была оставлена (на момент подведения итога) администратором Abiyoyo, новых доводов за удаление нет, но статья нуждается в доработке. Раздел "Любимые книги детства" явно не для энциклопедии. --Volkov (?!) 14:26, 6 декабря 2018 (UTC)
              • Анонимная страница с тремя вкладами очень хорошо знает историю удалений — ценнейший участник проекта.

                Человек 35 лет был директором музея в Москве - значимо. Заслуженный работник культуры РФ. Оставлено. — Shakko (обс.) 22:04, 14 февраля 2020 (UTC)

            Я так понимаю, что профессор задал студентке задание написать в Википедию статью о его монографии. В настоящем виде соответствие этой книги требованиям значимости не показано, но вообще тут возникает системная проблема, потому о всякой научной книге хоть где-то хоть что-то да написано - и далеко не всегда это говорит о мало-мальской значительности предмета. Андрей Романенко (обс.) 16:33, 5 ноября 2018 (UTC)

            • Поддерживаю номинатора. Ситуация практически аналогична кейсу четырёхлетней давности, и аргументы у меня прежние. Ср. обсуждение удаления статьи Ницше и эстетика. Pavel Alikin (обс.) 19:31, 5 ноября 2018 (UTC)
            • Предмет данной статьи, а именно «Проблема речевых жанров» действительно не отражен в Википедии, поэтому, она может претендовать на своего рода актуальность и значимость. Если это необходимо, автор может внести правки
            • Пишут мне, между тем, в почту следующее:

            Уважаемый Андрей!

            Да, действительно, статью по данной теме задал написать преподаватель ВУЗа, а именно «название университета», при этом, сам автор монографии Дементьев В. В. в данной ситуации никак не фигурирует и, вообще говоря, преподаёт в Саратовском Государственном Университете. Тем не менее, данная тема никак не отражена в формате Википедии. Необходимо, чтобы статья была размещена на Википедии в течение 2-ух месяцев, после чего мы её удалим. Прошу отнестись с пониманием к данному вопросу. Если необходимо, можем сделать правки. По возможности, прошу удалить вышеуказанный запрос «К удалению».

            Мне особенно понравилось это: "Необходимо, чтобы статья была размещена на Википедии в течение 2-ух месяцев, после чего мы её удалим".

            Энциклопедическая значимость не показана, да и Википедия:НЕХОСТИНГ. Удалено. --wanderer (обс.) 04:56, 20 декабря 2018 (UTC)

            Статьи нет. Самостоятельная значимость процессорного разъёма крайне сомнительна. Даже с учётом наличия двух не полностью совместимых модификаций, энциклопедической информации об этом предмете хватит на одну строку в каком-нибудь подходящем списке.--Yellow Horror (обс.) 17:50, 5 ноября 2018 (UTC)

            Непонятное заявление. Что значит "статьи нет"? Если статьи нет — напишите. Не нравится — можно переписать или шаблоны выставить (если работать лень). Разъём поддерживает достаточное количество процессоров ([[4]]).--Diselist (обс.) 10:16, 6 декабря 2018 (UTC)

            • Коллега, если считаете, что статья об этом разъёме должна остаться в Википедии попробуйте найти независимые вторичные АИ, достаточно подробно его описывающие, как это полагается по ВП:ОКЗ. Мне это не удалось: кроме спецификации, которая независимым АИ не является, никаких подробных описаний этого разъёма я не нашёл. А статьи сейчас действительно нет: вся информация о Socket FS1 в ней заканчивается на середине первого предложения. Расстановка шаблонов (кроме "К удалению") в такой ситуации мне представляется пустой тратой времени.--Yellow Horror (обс.) 16:29, 6 декабря 2018 (UTC)

            1) Согласно ВП:ОКЗ, требуется не подробное описание предмета статьи, и вообще не её содержание, а лишь АИ, доказывающие ЗНАЧИМОСТЬ предмета. Таким образом, коллега, Вы разыскивали не информацию, подтверждающую значимость (по формулировке КУ), а техническое описание разъёма, которое уже было представлено ссылкой на PDF. :-(
            2) Поскольку значимости предмета она, естественно, не доказывает, просмотрел самостоятельно и внёс пару источников, взгляните.
            3) Должен заметить, что шаблон Вы уже ставили, и следовательно, сочли тогда, что статья стоила потраченного времени.
            4) Я просил бы Вас, коллега, в дальнейшем внимательно изучать ссылки на цитируемые Вами правила.--Diselist (обс.) 19:18, 7 декабря 2018 (UTC)

            • Коллега, Вы видимо не заметили слов "достаточно подробно" в формулировке общего критерия значимости. Попробуйте перечитать правило внимательнее. Один из найденных Вами источников действительно содержит кое-какое описание, зря Вы не используете его более полно. Оценку достаточности описания предмета статьи в этом, единственном пока что, независимом источнике и его авторитетности оставляю более опытным участникам.--Yellow Horror (обс.) 20:19, 7 декабря 2018 (UTC)
              • Согласен. Подводящие рассудят.--Diselist (обс.) 03:38, 8 декабря 2018 (UTC)

            Совместными усилиями статья доведена до пристойного вида, значимость предмета подтверждена. Спасибо за работу, коллега!--Diselist (обс.)
            P.S. Моя активность в Вики сильно ограничена работой, так что статью поправить даже за 2 дня не могу.:-(

            • ✔ Оставить.

              Статья была доработана, значимость очевидна, ВП:МТ соответствует. Оставлено. Vladimir Solovjev обс 09:03, 30 января 2020 (UTC)

            О фамилии статьи нет, а на дизамбиг людей не набирается. −−APIA 〈〈обс〉〉 18:36, 5 ноября 2018 (UTC)

            • И сколько, по вашему, должно "набираться" носителей фамилии для дизамбига? Tatewaki (обс.) 21:24, 5 ноября 2018 (UTC)
            • Набирается, набирается. Оставить. - Schrike (обс.) 22:38, 5 ноября 2018 (UTC)
            • Можно оставить дизамбигом, переименовав на место статьи о фильме, а той приделать уточнение. 91.79 (обс.) 08:41, 6 ноября 2018 (UTC)
              • Я вижу госпожу Нянь. Это один. Нужен второй. У Няня Сяопина, Няня Гэнъяо и Няня Вейсы первая часть — это разве фамилия? −−APIA 〈〈обс〉〉 17:39, 6 ноября 2018 (UTC)
                • В восточноазиатских именах, в т.ч. китайских, корейских, японских, вьетнамских, первая часть - это именно фамилия. Из них только для японцев, родившихся после падения сёгуната, и гонконгских китайцев (при наличии англоязычного личного имени; китайское все равно пишется после), в европейских языках сложилась традиция переворачивать порядок имени на европейский манер, остальные пишутся по умолчанию в формате "Фамилия Имя". Династия Кимов в КНДР (Ким Ир Сен, Ким Чен Ир, Ким Чен Ын) - тоже отнюдь не тёзки, а дед-отец-сын с естественным сохранением фамилии. И попутно, китайские/корейские/вьетнамские фамилии не склоняются, имя склоняется как единое целое.

                  Окей, снято. −−APIA 〈〈обс〉〉 04:57, 7 ноября 2018 (UTC)

            Как-то полтора человека, как ни посмотреть. Надо ли оно такое? −−APIA 〈〈обс〉〉 18:45, 5 ноября 2018 (UTC)

            • Да, не очень убедительный, тем паче что значимость Ларисы Александровны в глаза не бросается. Ещё и «ё» сомнительное. (Есть в Польше деревенька Lędowa, да что толку.)

              Раз не надо, то удалено. --wanderer (обс.) 07:45, 19 декабря 2018 (UTC)

            Финалы Кубка Казахстана по футболу

            Собственно о матчах в статьях текста нет - если не считать преамбулы из двух предложений. Нет составов команд - минимального требования для подобных статей. Нет описания хода матча. Имеющаяся информация вполне может быть размещена в статьях о розыгрышах Кубка. В данном виде - совершенно лишние статьи. - Schrike (обс.) 23:00, 5 ноября 2018 (UTC)

            • X Быстро удалить Я неоднократно выставлял подобные

              (Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом). ФОРК от статьи про Кубок, самостоятельной значимости не вино ни у одного из них, то что можно было — перенесено в статьи о кубках, а так совершенно излишние сущности и бритва Оккама в данном случае уместна. Удалено
              Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:04, 14 февраля 2019 (UTC)